La ciudadanía tomó conocimiento
por intermedio de los diferentes medios de prensa que el Alcalde del Distrito
de Miraflores Luis Bedoya de Vivanco, se encuentra filmado por el prófugo de la
justicia Vladimiro Montesinos, recibiendo de éste la cantidad de US$ 25,000.00
“como aporte para su campaña electoral”.
Fue denunciado por la Fiscal
Magallanes por el delito de Peculado, Cómplice Primario, denuncia que fue
amparada por el Poder Judicial, dictándose mandato de detención, con su
internamiento en el Penal San Jorge, medida que fue variada posteriormente por
la de comparecencia restringida, a la luz de las nuevas pruebas actuadas en el
proceso. El delito que se le imputa de Peculado a nuestro juicio es equivocado,
según la doctrina y la jurisprudencia, los únicos que pueden ser pasibles de la
comisión del delito de peculado son los funcionarios públicos, que tuvieron
bajo su custodia caudales del Estado y le dieron otro destino o se apropiaron
de éste. Para que alguien sea cómplice primario el colaborador también tiene
que ser funcionario público, hecho que nada tiene que ver ya que Bedoya de
Vivanco no era funcionario público.
El propio Procurador Ugaz ha
reconocido que existe de ausencia de tipo en algunos casos materia de
investigación, por cuanto, no constituye delito el “recibir aportes de dinero para una campaña electoral” de una
persona que no tiene bajo su custodia los caudales del Estado, y que además
había demostrado según sus declaraciones presentadas ante la SUNAT, que era una
persona solvente.
Sabemos que el fiscal Víctor
Cubas Villanueva, fiscal Superior Titular dio el dictamen Nº 037-01, es de
opinión que se revoque el mandato de comparecencia restringida por el de
detención definitiva, sustentando su pedido en el sentido que el prófugo de la
justicia Vladimiro Montesinos Torres, habría proporcionado a Bedoya de Vivanco
recursos del Estado, asignados al SIN. Asimismo, ¿qué informes periodísticos de
la época, respecto a los ingresos del primero evidenciaban un desbalance
patrimonial donde se señalaba que este dinero podría provenir del lavado de
dinero?
Lo lamentable del caso es que
Cubas señala que versiones periodísticas de 1999 indicaban un desbalance
patrimonial de Vladimiro Montesinos y que sus ingresos incluso podrían provenir
del lavado de dinero. Nos preguntamos ¿dónde estuvo Cubas en ese año para que
haga suyas estas versiones? Si afirma que el dinero podría provenir del lavado
de dinero, ¿por qué no dispuso una investigación correspondiente como era su
obligación?
“No solo es corrupto el que
corrompe, sino el que calla, y con su silencio cómplice avala el hecho”
Julio
Cesar Castiglioni Ghiglino
EXPRESO, MIÉRCOLES 25 DE ABRIL DEL 2001.
No hay comentarios:
Publicar un comentario