JULIO CESAR CASTIGLIONI
GHIGLINO
Con fechas 23 de octubre y 27 de noviembre
de 2008 publicamos nuestros artículos sobre lo que acontecía en el Jurado
Nacional de Elecciones en relación controvertido artículo 63 de la Ley 27972,
Ley Orgánica de Municipalidades vigente a partir del 28 de Mayo del año 2003. Este
Artículo, establece la restricción de contratación de los Alcaldes y Regidores señalando
las siguientes premisas: 1) No pueden contratar, 2) No pueden rematar. La
prohibición radica en: 1) Obras, 2) servicios públicos Municipales, 3) Adquirir
directamente o por interpósita persona sus bienes.
Siendo estas restricciones causal de Vacancia, analizarnos los casos de
los Alcaldes a la luz de la jurisprudencia.
En el año 2004 se dicta la Resolución Nº
080-2004-JNE, rechaza el pedido de
vacancia del cargo de Alcalde por haber contratado publicidad en la empresa de
televisión de su propiedad; La Resolución Nº 110-2004-JNE, rechazada el pedido
de vacancia del cargo de Alcalde por haber contratado servicios de publicidad de
la empresa de propiedad de su padre; La Resolución Nº 170-2004 –JNE rechaza el
Pedido de Vacancia del Alcalde al haber otorgado prestamos administrativos a los
funcionario, estableciendo un primer
criterio; la Resolución Nº 284-2004-JNE, declara la vacancia del cargo de Alcalde
por haber contratado por interpósita persona a través de la sociedad de
arquitectas perteneciente a su ex cuñada; segundo
criterio.
En el año 2005 se dicta la Resolución Nº 014-2005-JNE,
rechaza el pedido de vacancia del cargo de Alcalde por haber contratado
servicio de transporte de material de construcción para obras de la
Municipalidad con el hijastro de su hermano; La Resolución Nº 026-2005-JNE
rechaza el pedido de vacancia por haber contratado el Alcalde con el hermano de
un Regidor y que la esposa de este, es prima hermana del Alcalde; La Resolución Nº 072-2005-JNE, rechaza el pedido
de vacancia del cargo de Alcalde por haber contratado con la empresa de
propiedad de su cuñada; La Resolución Nº 106-2005-JNE, rechaza el pedido de
vacancia del cargo de Alcalde por haber contratado el volquete de propiedad de
su padre; La Resolución Nº 107-2005-JNE rechaza el pedido de vacancia del cargo
de Alcalde por haber contratado con la Clínica que es accionista, Director y
Gerente General para la atención del Personal de la Municipalidad, primer criterio; La Resolución Nº
112-2005-JNE, declara la vacancia del Alcalde por haber recibido S/.5,400.00 y
S/.500.00 bajo la modalidad de préstamo, segundo
criterio; La Resolución Nº 120-2005-JNE, que rechaza el pedido de vacancia del
cargo de Alcalde por haber adquirido panetones para entregar al personal sin
ningún procedimiento y beneficiando a terceros; La Resolución Nº 188-2005-JNE,
rechaza el pedido de vacancia del cargo de Alcalde por haber contratado con la empresa
Negocio Pelicano E.I.R.L Limitada por la suma 55,578.67 nuevos soles, empresa
que es de propiedad de un regidor y este es hermano de la esposa del Alcalde;
La Resolución Nº 286-2005-JNE, rechaza el pedido de vacancia del cargo de Alcalde
por haberse incrementado la remuneración a su favor estando prohibida esta; La
Resolución Nº 299-2005-JNE, rechaza el pedido de vacancia del cargo de Alcalde
por haber suscrito un convenio con la empresa de la cual es accionista y haber
puesto publicidad municipal en dicha empresa, primer criterio.
En el año 2006, se dicta La Resolución Nº
092-2006-JNE, declara la vacancia del cargo de Alcalde por haber cobrado
adelantos de pago de remuneraciones por un monto de S/.1,000.00, segundo criterio; Resolución Nº
124-2006-JNE, rechaza el pedido de
vacancia del cargo de Alcalde por haber depositado dinero de la
Municipalidad en cuentas a nombre de otras personas por los montos de 89,165.71
y 71,528.93 Nuevos soles y haberse
girado cheques del Programa de Vaso de Leche al título personal Primer Criterio; Resolución Nº
755-2006-JNE, que declara la vacancia del cargo de Alcalde al haber adquirido
un terreno de propiedad de su madre por S/.15,000.00, principio de racionalidad, tutela de los bienes públicos y la indebida
disposición de estos, criterio jurisprudencial vinculante establecer un tercer criterio; La Resolución Nº 1208-2006-JNE,
que rechaza el pedido de vacancia del cargo de Alcalde por haber contratado a
un Regidor como Asistente de la Dirección de Desarrollo y Promoción Social de
la Municipalidad primer criterio;
Resolución Nº 1221-2006-JNE, declara la vacancia del cargo de Alcalde por haber
celebrado contrato de compra venta de un inmueble rústico a nombre de la
municipalidad, de propiedad de la esposa de un Regidor de la misma
municipalidad, tercer criterio; La
Resolución Nº 1266-2006-JNE, rechaza el pedido de vacancia del cargo de Alcalde
por el incremento del monto de remuneraciones y cobro de bonificaciones por
escolaridad, aguinaldo de fiestas patrias y por navidad de los años 2004 y 2005,
primer criterio y contradice al segundo criterio; La Resolución Nº 1313-2006-JNE, rechaza el pedido de vacancia del
cargo de Alcalde por haber cobrado en forma retroactiva el incremento de sus
remuneraciones primer criterio; La Resolución Nº 4300-2006-JNE, declara la vacancia del
Alcalde por haber recibido adelanto la suma S/. 550 soles tercer criterio; La Resolución Nº 4968-2006-JNE, rechaza la vacancia
del pedido de vacancia del alcalde por haber suministrado combustible al
vehículo de su propiedad con cargo al presupuesto de la Municipalidad
cancelándolo a través de vales, primer criterio
y contrario al tercer criterio.
En año 2007 se dicta la Resolución
160-2007-JNE, rechaza el pedido de vacancia del cargo de Alcalde por aumento
indebido de sus remuneraciones, primer
criterio contrario al tercer
criterio; La Resolución Nº 229-2007-JNE, rechaza el pedido de vacancia del
cargo de Alcalde por haber contratado con la empresa de servicios automotores y
la empresa prestadora de servicios de saneamiento rural de propiedad del Alcalde,
se apartan de La Resolución Nº 755-2006-JNE. Estableciendo un cuarto criterio señalando que habían
venido resolviendo en función de las personas y más no en función de las cosas.
El año 2008 se dicta, La Resolución Nº
052-2008-JNE, rechaza el pedido de vacancia del cargo de Alcalde al haber
suscrito un contrato con la empresa con la que tiene relaciones comerciales; La
Resolución Nº 068-2008-JNE, rechaza el pedido de vacancia del cargo de Alcalde
por haber contratado los servicios de una fotocopiadora de su propiedad; La
Resolución Nº 123-2008-JNE, rechaza el pedido de vacancia del cargo de Alcalde
por haber contratado una empresa de propiedad de su primo hermano; La
Resolución Nº 170-2008-JNE, rechaza el pedido de vacancia del cargo de Alcalde
por haber sobrevaluado e interesarse en los contratos; La resolución Nº 224-2008—JNE, rechaza el pedido de vacancia
por haber contratado al conviviente de su hija en el transporte de carga para
la Municipalidad; La Resolución Nº 322-2008-JNE, rechaza el pedido de vacancia,
donde se contrata con la empresa que le prestó cemento, con anterioridad, burlando
los procedimientos, para beneficiar a un amigo; La Resolución Nº 324-2008-JNE,
rechazo el pedido de vacancia del cargo de Alcalde por desviación de los bienes
Municipales, contratar con empresas fantasmas la existencia de obras
inexistentes y pago fraudulentos; La Resolución Nº 401-2008-JNE, rechaza el
pedido de vacancia del cargo de alcaldesa por haberle otorgado dos obras de
construcción a su primo hermano. Cuarto
criterio contrario al tercer
criterio.
En el año 2009, se dicto la Resolución Nº
266-2009-JNE, rechaza el pedido de vacancia del cargo de alcaldesa por haber
vendido un terreno de la Municipal sin licitación y sin Acuerdo de Concejo; cuarto criterio contrario al tercer criterio; La Resolución Nº
093-2009-JNE, declara la vacancia del cargo de Alcalde por haber contratado con
un Policlínico el cual fue su fundador; La Resolución Nº 236-2009-JNE, declara
la vacancia del cargo de Alcalde por haber contratado con una cooperativa de la
cual es su representante; La Resolución Nº 254-2009-JNE, declara la vacancia
del cargo de Alcalde por haber utilizado los bienes municipales en su
beneficio. De la Resolución 093-2009-JNE, aplican un quinto criterio contrario al cuarto
criterio y van en contra de sus propios argumentos y los principios
señalados y sus Resoluciones como tipicidad, legalidad y temporalidad por lo
cual estamos frente a una inseguridad jurídica propiciada por el máximo
organismo electoral, lo cual nos lleva a una incertidumbre, ¿cual será el
próximo criterio que aplicara el Jurado Nacional de Elecciones en sus
siguientes resoluciones?
Lima,
30 de abril de 2009.
No hay comentarios:
Publicar un comentario